Georgia: Anton Chechin, en 26 år gammel politisk aktivist, ble arrestert i desember 2024 og dømt til åtte års fengsel tidligere denne måneden. Dette er etter alle solemerker en rent politisk avgjørelse, selv om den ble tatt i rettssalen. Dette er typisk for autokratiske samfunn. I disse tider er det prekært å være klar over hvordan dette er mulig, og også hva det er med strafferetten som gjør at den kan brukes på denne måten.
ModusA retter med prosjektet «Demokratisk beredskap» oppmerksomhet mot frontlinjen i kampen for demokrati og rettsstat. Vi bruker Georgia som eksempel og har inngått et samarbeid med georgiske aktivister som nå har demonstrert i mer enn 300 dager på rad foran parlamentsbygningen i hovedstaden, Tbilisi.
2024 ble et vendepunkt i georgisk historie. Dette var året da det regjerende partiet vendte seg til Russland som sin allierte, implementerte en ny lov som kriminaliserte såkalt utenlandsk involvering og vant valget gjennom massivt valgfusk. Den georgiske offentligheten reagerte med protester som har pågått like siden. Chechin ble, i likhet med mange andre demonstranter, anklaget for ulovlig kjøp og besittelse av en stor mengde narkotika. Dette er et lovbrudd som kan straffes med fra åtte år til livsvarig fengsel. Chechin er ikke den eneste aktivisten som blir utsatt for straffeforfølgelse, men saken hans er illustrerende.
Før han flyttet til Georgia, var Chechin aktiv i anti-Putin-protester i Russland og støttet opposisjonsleder Aleksej Navalny. Han deltok også i demonstrasjoner mot Russlands fullskala invasjon av Ukraina. I 2024 avsa Den europeiske menneskerettighetsdomstolen en avgjørelse i hans favør etter at han ble arrestert i 2021 under et møte til støtte for Navalny. Kjennelsen fant at Russland handlet i strid med sine erklærte rettigheter og beordret erstatning. Midt i den intensiverte politiske situasjonen flyttet han til Georgia våren 2022. Ifølge advokaten hans meldte Chehchin seg frivillig til å hjelpe fordrevne ukrainere da han var i Tbilisi. Han sluttet seg senere til lokale protester, først i mai 2024 mot gjeninnføringen av loven om utenlandske agenter og igjen i november og desember.
Chehchin erklærte seg uskyldig i anklagene, og forsvaret hans hevdet at politiet plantet narkotikaen på ham. Grunnen skulle være hans politiske aktivisme. 2. september ble Chechin dømt til åtte år og seks måneder etter å ha blitt funnet skyldig. Denne dommen var den 15. fengselsdommen blant de som ble arrestert i forbindelse med pro-EU- og anti-Georgian Dream-protestene siden november i fjor.
Chechins sak var altaså bare en av mange lignende narkotikarelaterte arrestasjoner, hvor alle mistenkte ble arrestert i desember på høyden av pro-EU-protestene. Alle tiltalte erklærte seg ikke skyldige og hevdet at narkotikaen hadde blitt plantet av politiet. De koblet arrestasjonene til deres aktivisme, og viste til mangelen på videobevis fra personlige ransakinger og fraværet av nøytrale vitner.
Dette er et gjenkjennelig mønster i selektiv rettshåndhevelse, svake beviser og ettergivende domstoler. Her skal vi kommentere politiets innsats.
Det er høyst usannsynlig at politiske aktivister skulle være mer involvert i narkotikamarkedet enn andre borgere. Dette passer imidlertid med narrativet som allerede er kjent i russiske medier, om at politiske motstandere er «narkomane» og lignende. Dette forklarer imidlertid ikke 1) hvorfor politiet så ivrig forfølger narkotikalovbrudd midt i politisk uro, og 2) hvordan narkotikalovbrudd så lett fester seg til de tiltalte individene.
Det siste problemet er knyttet til ideen om at narkotikaproblemer er en offentlig fare. Stilt overfor offentlige farer har stater lov til å omgå vanlige grenser for styring, som ofte er inkludert i grunnlover og rettsregler. Hele verden opplevde dette i dagene med COVID-19-pandemien. Men dynamikken var, og er, i bruk i narkotikapolitikken i de nordiske landene. Vi vil imidlertid ikke forfølge denne siden av saken her.
Sett fra et rettsstatsperspektiv kan det første problemet besvares med henvisning til dynamikken i kriminalisering i demokratiske samfunn. Når en kategori av handlinger inkluderes i straffeloven, skapes det en åpning for politiet til å forfølge disse handlingene. Denne dynamikken er beskrevet i dette notatet om essensen av straffbarhet. Politimyndighetene har en viss grad av skjønn i hvordan de tolker disse handlingene og hvor høyt de prioriterer å forfølge dem.
I Norge gir den tidligere politimesteren i Oslo, Hans Sverre Sjøvold, et opplysende eksempel. Han kommenterte en gang at han var fornøyd med forbudet mot å drikke på offentlige steder. Enkelte hevdet at det ikke skader når studenter fester i parker. Politimesteren svarte at politibetjenter selv vet når loven skal anvendes og når den ikke skal. Han sendte et beroligende budskap om at politiet ikke ville hindre studenter i å feste i parkene, men insisterte på at kollegene hans trengte denne muligheten til å sette en stopper for fyllekarer. Han argumenterte for at politiet trenger dette «verktøyet», og at publikum burde stole på at de brukte sitt skjønn på en måte som var i samsvar med deres interesser.
Når enhver form for besittelse av narkotika kriminaliseres, åpner det seg en lignende mulighetsstruktur for myndighetene. Så lenge politiet fungerer som en lojal tjener for statlige etater, vil de sannsynligvis utnytte denne fordelen. Flere faktorer forsterker hverandre i denne forbindelse, og vi har sett det i både demokratiske og autokratiske samfunn. Å jakte på narkotikabrukere er en meningsfull aktivitet innen politistyrker over hele verden. På denne måten tilfredsstilles en forventning om å jakte på kriminelle.
I dag er det allment kjent at den tidligere presidenten i USA, Richard Nixon, bevisst brukte politiarbeidet med narkotikalovgivningen som et middel for å motvirke politisk opposisjon. Dette bør være en lærdom om farene ved straff, spesielt straff for narkotikabruk. Vi, offentligheten, kan ikke stole på at politiet tar avgjørelser i offentlighetens ånd. Straff gir dem et verktøy for å undertrykke politiske motstandere. Inkluderingen av narkotika i straffeloven gir denne aktiviteten en aura av legitimitet som ikke er berettiget. Vi trenger ikke Georgia for å se dette, men fronten i kampen mot diktaturet setter rettsstaten på spissen og gjør kontrastene tydeligere.