Av Moreta Bobokhidze
6 minutters lesetid. Engelsk versjon her.
Nylig sprakk nyheten om at georgiske myndigheter avskaffer flere utdanninger på landets universiteter. Mange har reagert med vantro og protestert. Det som foregår med utdanningssektoren i Georgia er imidlertid langt mer spent, sammensatt og mye mer spesifikt enn ideen om å «avskaffe universitetene». Det som faktisk skjer er en vidtrekkende omstrukturering i tre deler: hvordan universiteter tar opp studenter, hva de har lov til å undervise i og hvordan viktige institusjoner er organisert. Og disse endringene er en alvorlig trussel for akademisk frihet, tilgjengelighet og kvaliteten på høyere utdanning på lang sikt.
Den første søylen i reformen er innføringen av statlig bestemte opptakskvoter for offentlige universiteter, formelt begrunnet med å tilpasse utdanning til arbeidsmarkedets etterspørsel. Utdanningsminister Givi Mikanadze har presentert en ny modell der studentplasser ved statlige universiteter tildeles på grunnlag av en regjeringsbestilt arbeidsmarkedsstudie og institusjonell «spesialisering», med kvoter satt sentralt, i stedet for å styres av studentenes ønsker og universitetenes autonomi. På papiret høres dette effektivt ut: staten hindrer «overproduksjon» på noen felt og mangel på andre. I praksis risikerer imidlertid slike kvotesystemer å gjøre høyere utdanning til et instrument for arbeidsstyrkeplanlegging snarere enn et rom for intellektuell utvikling. Når regjeringen bestemmer hvor mange advokater, journalister, ingeniører eller samfunnsvitere landet «trenger», innsnevrer det omfanget av individuelle valg og stiller seg sårbare for feiltokninger av fremtidige økonomiske trender. Arbeidsmarkeder er dynamiske og ofte uforutsigbare; rigide kvoter basert på en øyeblikksstudie kan raskt bli utdaterte, slik at antallet nyutdannede står i samsvar med reelle behov.
Et annet, svært kontroversielt element er prinsippet om «én by, ett fakultet» for statlige universiteter. Under denne modellen tildeles hvert offentlig universitet et smalt sett med disipliner det har lov til å undervise i. Regjeringen argumenterer for at dette vil redusere duplisering og forsterke institusjonelle profiler. For eksempel er Tbilisi State University utpekt til å være vert for naturvitenskapelige fag, humaniora (unntatt pedagogikk), jus, økonomi og forretningsdrift, og samfunnsvitenskap og statsvitenskap, mens andre universiteter er begrenset til spesifikke klynger av temaer. Dette er ikke avskaffelse av universiteter, men det er en dyp begrensning av hva et universitet har lov til å være. Et universitet legemliggjør tradisjonelt bredde: sameksistensen av flere disipliner i én institusjon skaper intellektuell kryssbefruktning, tverrfaglig forskning og et rikere akademisk miljø for studenter. Når staten dikterer at ett universitet bare kan undervise i pedagogikk og noen STEM-felt, mens et annet er fratatt humaniora eller samfunnsvitenskap, demonterer det effektivt denne bredden. Ilia State University har allerede advart om at slike begrensninger vil «ødelegge» mange av dets internasjonalt anerkjente programmer, spesielt innen humaniora og samfunnsvitenskap. Risikoen her er ikke bare akademisk utarming, men også en innsnevring av kritiske, reflekterende disipliner som er sentrale i det demokratiske liv.
Den tredje søylen er en institusjonell omstrukturering, og mest dramatisk er den planlagte fusjonen av Ivane Javakhishvili Tbilisi State University (TSU) og Georgian Technical University (GTU). Regjeringen presenterer dette som en rasjonell konsolidering som vil gjenopprette TSUs «historiske rolle» som den ledende tverrfaglige institusjonen og effektivisere ressursene. Likevel ble avgjørelsen annonsert brått og har allerede utløst studentprotester og offentlig bekymring. Tvangsfusjoner av store universiteter er sjelden nøytrale tekniske øvelser; de omformer makt, budsjetter og identiteter. TSU og GTU har forskjellige historier, kulturer og akademiske oppdrag, den ene forankret i klassisk forskning og humaniora, den andre i ingeniørfag og anvendt vitenskap. Å kombinere dem under politisk press risikerer å fortynne begge oppdragene, skape byråkratisk kompleksitet og svekke de spesialiserte styrkene som hver institusjon har bygget opp over flere tiår. Studenter og ansatte frykter ikke bare tap av arbeidsplasser og programnedleggelser, men også erosjonen av institusjonens stemme i akademisk og offentlig liv.
Alt dette skjer mot et bakteppe av akselererte lovendringer. Parlamentet har allerede vedtatt endringer i lovene om grunnskole og videregående opplæring og høyere utdanning under fremskyndede prosedyrer, noe som gir det juridiske rammeverket for at disse reformene skal kunne gå videre. Hastigheten og metoden for vedtakelsen er i seg selv et rødt flagg. Utdanningssystemer er komplekse økosystemer; når reformer presses gjennom raskt, med begrenset konsultasjon og lite tid til konsekvensanalyse, øker sannsynligheten for utilsiktede konsekvenser kraftig. Lærere, studenter, rektorer og uavhengige eksperter har gjentatte ganger klaget over at de ikke var meningsfullt involvert i utformingen av endringene, og at viktige beslutninger ser ut til å være drevet mer av politiske beregninger enn av pedagogiske bevis.
Farene ved denne reformpakken er derfor lagdelte. På nivået til individuelle studenter kan sentralt pålagte kvoter og begrensede institusjonelle profiler begrense tilgangen til ønskede felt, spesielt for de som ikke har råd til å studere i utlandet eller ved private institusjoner. Regionale ulikheter kan forverres hvis visse disipliner bare er tilgjengelige i bestemte byer, noe som tvinger studenter til å flytte eller forlate sine foretrukne veier. På universitetsnivå kan tapet av læreplanautonomi og trusselen om fusjoner eller programnedleggelser undergrave langsiktig planlegging, motvirke investeringer i forskning og presse talentfulle akademikere til å forlate landet eller flytte til mer stabile institusjoner. På samfunnsnivå risikerer innsnevringen av humaniora og samfunnsvitenskap, kombinert med sterkere statlig kontroll over hva som undervises hvor, å svekke rom for kritisk tenkning, offentlig debatt og uavhengig ekspertise.
Det er også viktig å vurdere den symbolske dimensjonen. Universiteter i Georgia har historisk sett vært sentre for politisk tankegang, dissens og samfunnsmobilisering. Når staten omformer kartet over høyere utdanning på en måte som sentraliserer kontroll over opptak, fagområder og institusjonelle strukturer, reiser det uunngåelig spørsmål om målet er ren effektivitet eller også å begrense kritiske stemmer. Selv om reformen ikke eksplisitt er innrammet som politisk kontroll, kan effektene konvergere med dette resultatet: færre autonome institusjoner, færre uavhengige programmer og mer avhengighet av ministerielle beslutninger.
Tidligere oppdateringer fra Georgia:
Georgia – Europas speil
https://www.modusa.no/daglig-motstand-ukentlig-oppror-den-nye-formen-pa-georgias-protestbolge/
Georgia – vårt fjerneste naboland
https://www.modusa.no/hva-na-georgias-nylig-avgatte-statsminister-domt-til-fengsel/
https://www.modusa.no/ny-avgjorelse-om-georgia-fra-menneskererettighetsdomstolen/
https://www.modusa.no/brukte-georgiske-myndigheter-kjemiske-vapen-mot-demonstranter/
https://www.modusa.no/kampen-for-demokratiet-i-georgia-blir-stadig-mer-voldelig/