Dette foredraget er publisert på Youtube (13.08.2026). Du ser på en oversatt transkripsjon med noen utelatelser (teksten er oversatt med Copilot). Engelsk versjon finner du her. 3000 ord.
ModusAs introduksjon
Bary er en skjønnlitterær forfatter oppvokst i Sovjetunionen, nå bosatt i USA. Bøkene hennes er lagt til perioder i Russland og Sovjetunionens tid. The Prince of the Soviets handler for eksempel om en utlending som uforvarende blir utenlandsreporter i Moskva i 1928. Bøkene belyser landets indre liv på en opplyst måte, som sammenfallet med annen litteratur om Sovjet, om totalitære stater og for den omtalte bokens vedkommende, om de begynnende utrenskningene.
I dette foredraget er hun mer systematisk. Bary kommer ikke fra vitenskapen, og det er helt på sin plass å utfordre henne på den analysen som ligger innbakt i foredraget, der hun hevder at nøkkelen til Russland ulykke ligger at de aldri har etablert en konstitusjon som også gjelder de herskende klasser. Det stemmer at ideen om at loven også skal være bindende for de som vedtar og forvalter lovene er en kjerneverdi i vestlige rettsstater. Men fortjener det å stå som selve nøkkelen? Alle er invitert til å diskutere på våre nettsider. Presentasjonen til Bary er imidlertid så gjennomført at den viser hvordan mange kjente særtrekk ved livet i Russland og tidligere Sovjetunionen henger sammen. Den viser først og fremst hva slags rolle loven spiller i land som ikke har utviklet en rettsstat, og dermed er dette en gyllen anledning til å sette vårt eget styresett i kontrast med noe det ikke er. Det er en anledning til å forstå vårt eget samfunn. Det er dette vi skal sammenligne med. På den annen side viser Bary sin fremstilling, med all ønskelig tydelighet, det russiske samfunnet grunnleggende «vertikale» struktur, omtalt flere steder her men først og fremst i oppslaget om sivilsamfunnet.
Kapittel 1: Hvorfor russere ikke har respekt for loven
Russland ser ut som et land styrt av lov. Det har en grunnlov. Det har domstoler. Det har påtalemyndigheter, etterforskere, departementer, forskrifter, tillatelser, skjemaer, stempler, underskrifter, inspeksjoner og prosedyrer for enhver tenkelig del av livet. Men når virkelig makt kommer inn i rommet, forsvinner loven ofte ut i stillhet.
Et fattig menneske kan knuses av et manglende dokument. En liten bedrift kan ødelegges av én inspeksjon. En mor kan bruke måneder på å bevise at hennes sårede sønn har krav på erstatning. Men hvis en mektig mann vil ha noens bedrift, leilighet, frihet eller taushet, kan loven plutselig bli svært fleksibel. Og vanlige russere vet dette. Det er derfor mange av dem ikke respekterer loven. De frykter straff. De frykter å bli tatt. De frykter tjenestemannen bak skranken. Men hvis de tror de kan omgå loven trygt og tjene på det, vil mange gjøre nettopp det.
Russere er ikke av natur spesielt korrupte eller opprørske. I århundrer lærte russisk historie dem en brutal lekse:
Loven er ikke et skjold for alle. Loven er et våpen i maktens hender, en felle for de svake og et hinder man bør klatre over hvis man kan.
Jeg er Elvira Bary, en forfatter født i Sovjetunionen, og i dag skal vi snakke om hvorfor loven i Russland så ofte føles som en felle i stedet for en beskyttelse. Her er veikartet vårt:
- Tsarens styre — hvorfor russisk makt begynte med en hersker over loven.
- Loven som privilegium — hvordan loven skilte mellom kaster i stedet for å beskytte likeverdige borgere.
- Papirarbeid og «ernæring» — hvorfor byråkratiet ble både besatt av skjemaer og korrupt.
- Den ødelagte reformen — hvordan imperiet bygde domstoler, men aldri temmet eneveldet.
- Den sovjetiske masken — hvordan bolsjevikene lovet likhet og skapte et nytt kastesystem.
- Den postsovjetiske avtalen — hvordan moderne lover ble kulisser for uformell makt.
- Fremtidstesten — hva som må endres i Russland for at loven skal bli reell.
Kapittel 2: Tsarens styre
I et normalt rettssystem bør også den øverste embetsmannen være bundet av loven. Presidenten kan ikke ganske enkelt ta huset ditt fordi han liker det, eller skrive om valgloven fordi han frykter å tape. Men det russiske systemet vokste fram av en annen vane. Tsaren sto over rettsordenen. Loven kom fra ham, gikk gjennom ham og kunne endres av ham. I teorien var han rettferdighetens kilde. I praksis betydde det at ingen fullt ut kunne bruke loven mot ham. Dette høres abstrakt ut, men det formet dagliglivet i århundrer.
I Vest-Europa vokste lovene som begrenset kongenes makt fram gjennom kamp. Andre maktbærere – adel, byer, kirker og senere parlamenter – tvang herskerne til å forhandle. Rettigheter ble presset fram fordi disse andre gruppene hadde nok styrke til å kreve dem.
Russland hadde færre uavhengige maktsentre, og de som fantes, hadde aldri ressursene til å balansere tsarens autoritet. Staten grep all makt tidlig og holdt hardt på den. En adelsfamilie kunne være gammel og stolt, men dens reelle trygghet var fortsatt avhengig av tjeneste og gunst. Herskeren kunne løfte en mann opp, gi ham land og rang, og deretter ta alt fra ham.
Geografien bidro til å bygge dette systemet, fordi mennesker tilpasser seg landet de lever i. Russland var enormt, fattig og vanskelig å binde sammen. Veiene var dårlige. Havner lå langt unna eller var truet av fiendtlige makter. Elvene førte ikke dit kjøpmennene trengte å dra. Av disse grunnene krevde handel beskyttelse fra staten. En stor, sentralisert militærmakt var nødvendig for å holde rutene trygge. Og hvis normalt økonomisk liv avhenger av en gigantisk jernneve, da kontrollerer personen som styrer den neven, alt i landet.
Kapittel 3: Loven som privilegium
I lang tid lærte ikke loven i Russland folk: «Vi er like for reglene.» Den lærte dem: «Finn en måte å gjøre at reglene berører deg minst mulig.»
For de lavere rangene betydde loven plikter og lydighet. For de øvre rangene betydde loven privilegium. En adelsmann hadde ikke bare mer penger. Han levde i en annen juridisk verden. Han kunne eie livegne. Han var beskyttet mot straffer som vanlige mennesker fryktet.
Katarina den stores privilegiebrev til adelen i 1785 er et tydelig eksempel. Det bekreftet adelens privilegier, blant annet fritak fra obligatorisk militærtjeneste og beskyttelse mot kroppslig straff.
Det er ingen liten ting. Når staten sier at én mann kan piskes og en annen ikke kan det, lærer den samfunnet hva lov betyr: ikke en felles moralsk grense, men et rangmerke. Livegenskapet – den russiske formen for slaveri som omfattet de fleste bønder fram til 1861 – gjorde dette enda tydeligere.
For millioner av bønder som var livegne, beskyttet ikke loven friheten deres, men begrenset den. Den bandt dem til jorden de var født på, og til godseieren, på måter som gjorde privatliv nesten umulig. Og denne logikken gikk lenger enn bøndene. Loven avgjorde hvem som kunne bo hvor, hvem som kunne eie bestemte typer eiendom og gå inn i bestemte yrker, og hvem som skulle nektes disse valgene. Ta bosetningsområdet for jøder. I mer enn et århundre var de fleste jøder i det russiske imperiet begrenset til bestemte vestlige områder, med mange begrensninger på bosted, arbeid, utdanning og bevegelse. Igjen markerte loven en gruppe som annerledes og begrenset livene deres. Slik lærte russerne å lese loven som et kart over privilegier: Hvem kan ignorere regelen, og hvem må følge den?
Denne vanen overlevde selv da den gamle imperiale orden forsvant. Navnene endret seg, men instinktet består. Mange russere ser fortsatt ikke loven som rettferdighet, men som en barriere man kan klatre over, kjøpe seg rundt eller bruke mot noen svakere.
Kapittel 4: Papirarbeid og «ernæring»
Noen som har opplevd russisk byråkrati på nært hold, spør: «Hvordan kan et slikt land være lovløst? Det er jo bokstavelig talt besatt av papirarbeid!»
Men Russland er begge deler. Byråkrati er ikke det samme som en rettsstat. Et reelt rettssystem beskytter borgeren mot vilkårlig makt, mens et byråkratisk system beskytter tjenestemannen mot ansvar. Det gamle russiske ordet her er kormlenije, «ernæring». Historisk kunne embetsmenn belønnes ved å hente inntekter fra befolkningen de styrte, og det var helt lovlig. Dette middelalderske systemet med kormlenije ble formelt avskaffet for lenge siden. Men vanen overlevde i nye klær: Embetet gir tilgang til ressurser.
Et rikt embete gir rik «næring», i form av bestikkelser og returprovisjoner. Men selv et fattig embete gir makt. En lavtstående kontorist mottar kanskje ikke millioner, men han kontrollerer likevel tilgangen til noe knapt. Og den lille porten kan få en liten person til å føle seg stor. Det er derfor russiske tjenestemenn så ofte synes å finne glede i å ydmyke mennesker — sende dem av gårde for å hente enda et papir, be dem komme tilbake senere, få dem til å vente i korridorene i timevis. Mange tvinges gjennom endeløse runder i byråkratisk limbo før de til slutt får dokumentet de trenger.
De siste årene har dette systemet blitt noe bedre takket være «Gosuslugi», den statlige digitale plattformen. Men den har bare effektivisert byråkratiet på områder der staten ønsker at gebyrer skal kreves inn og papirarbeid behandles raskt. På andre områder — der effektivitet verken er praktisk eller lønnsomt for staten — har den gamle tilnærmingen blitt stående fast.
Byråkratisk trenering er særlig beryktet i alt som gjelder veteraner fra krigen i Ukraina. For mange sårede soldater er det nærmest umulig å få tak i papirene eller pengene de har krav på. Og det er her russisk lov igjen lærer bort sin lekse.
Den mektige personen løser den byråkratiske hindringen ved å ringe noen. Den vanlige personen løser den ved å vente, betale, bønnfalle eller gi opp.
Dette skjer fordi den skrevne regelen bare er det første laget. Den er bevisst skrevet på en måte som åpner for svært fleksibel tolkning og uhemmet portvokting. Bak den ligger det virkelige systemet, som drives av tilgang til makt og personlige forbindelser. Dette systemet fratar vanlige mennesker verdigheten. En borger slutter å si: «Jeg har rett til dette.» I stedet ber han: «Kan du være så snill å hjelpe meg å få det gjort?»
Kapittel 5: Den ødelagte reformen
Russland forsøkte faktisk å bygge et moderne rettssystem. På 1800-tallet begynte imperiet gradvis å forstå at vilkårlig styre var ineffektivt. Det svekket landet teknologisk og økonomisk, fordi næringslivet trenger klare regler og et fungerende rettsvesen som kan støtte langsiktige investeringer.
Krimkrigen avslørte dette brutalt. Russland tapte for Storbritannia, Frankrike, Det osmanske riket og Sardinia. Nederlaget viste at det gamle systemet ikke kunne konkurrere med moderne stater. Deretter kom Aleksander IIs store reformer. Livegenskapet ble avskaffet i 1861. Millioner av bønder var ikke lenger juridisk bundet til godseierne.
Så kom rettsreformen i 1864. Dette var en av de mest betydelige juridiske reformene i russisk historie. Domstolene ble mer åpne. Rettsprosedyrene ble tydeligere. Juryordning ble innført i mange straffesaker. Dommerne fikk større uavhengighet, og advokatene fikk en reell rolle. En stund skapte dette noe nytt i Russland: en offentlig rettskultur. Borgerne kunne se rettferdigheten utfolde seg åpent, i hvert fall i enkelte saker.
Men reformen hadde et tak. Tsaren sto fortsatt over systemet. De politiske rettighetene var fortsatt snevre. Sensuren besto. Politisk opposisjon møtte overvåkning, eksil og fengsel. Og folket kontrollerte fortsatt ikke skattlegging og statlige utgifter på en reell parlamentarisk måte. Dette er en av de dypeste forskjellene mellom Russland og vestlig konstitusjonell utvikling. I mange vestlige land var kampen om loven knyttet til kampen om penger: hvem som betaler skatt, hvem som krever den inn, og hvem som kontrollerer bruken. I Russland ble dette spørsmålet aldri fullt modent før det gamle regimet brøt sammen.
Slik bygde imperiet deler av en rettsstat, men beholdt det ene prinsippet som forgiftet resten: Den øverste makten forble hevet over loven. Derfor forble reformen ødelagt.
Kapittel 6: Den sovjetiske masken
Bolsjevikene lovet å ødelegge den gamle verden av rang og privilegier. Og det gjorde de faktisk [etter revolusjonen i 1917]. Men deretter bygde de en ny.
Dette er den delen som fortsatt forvirrer folk. Sovjetmakten talte likhetens, frihetens og folkestyrets språk, på samme måte som det revolusjonære språket i Europa og Amerika. Men da bolsjevikene først hadde tatt makten, endret holdningen deres seg raskt. Ytringsfrihet var nyttig da de kjempet mot det gamle regimet. Etter seieren ble den farlig. Politisk konkurranse var nyttig da de angrep andre. Etter seieren ble den stemplet som kontrarevolusjon.
Det tidlige sovjetiske systemet delte offisielt mennesker inn i kategorier. Noen var rette borgere i den nye verdenen. Andre ble «lisjentsy» — mennesker fratatt politiske rettigheter på grunn av klassebakgrunn, yrke eller tilknytning til det gamle regimet. Tidligere adelige, geistlige, bedriftseiere, politifolk og andre «sosialt fremmede» grupper ble begrenset på denne måten. Barna deres kunne også rammes. Så kom det dypere sovjetiske skillet: papirrettigheter og reell makt.
Stalins grunnlov av 1936 ga faktisk mange imponerende rettigheter, som full likestilling mellom menn og kvinner, universelle rettigheter til arbeid, hvile, utdanning og materiell trygghet. På papiret så den moderne og demokratisk ut. I virkeligheten var den store terroren i ferd med å begynne. Millioner av mennesker ble arrestert etter tvilsomme anklager og sendt til arbeidsleirer. Mange ble torturert for å få dem til å tilstå grusomheter de ikke hadde begått. Valg ble også en forestilling. Folk stemte, men stemmesedlene hadde bare én kandidat som representerte kommunistpartiet. Borgerne valgte ikke makten, men bekreftet den. Staten brukte demokratiske former for å late som om makten kom fra folket, mens den reelle makten kom fra partiet og sikkerhetsapparatet.
Slik lærte sovjetiske borgere enda en lekse. Stol ikke på det staten og dens tjenestemenn forteller deg. Les i stedet signalene. Loven kan si at du har rettigheter, men sjefen din eller etterforskeren fra det hemmelige politiet vet kanskje bedre. Avisen kan si at folket styrer, men alle forstår hvilket kontor som kan ødelegge livet ditt. Det er derfor sovjetisk lovlighet var så giftig. Den lærte folk å leve i to virkeligheter samtidig. Den vanen overlevde Sovjetunionen. Jeg har en egen video om hvordan vanlige russere sjonglerer disse mange virkelighetene.
Kapittel 7: Den postsovjetiske avtalen
Etter at Sovjetunionen brøt sammen, fikk Russland moderne lover. På papiret var dette et nytt land: med privat eiendom, uavhengige domstoler, fri presse og en ny grunnlov som garanterte rettigheter. På lavere nivå begynte loven faktisk å fungere i mange vanlige saker. To små bedrifter kunne krangle om en kontrakt – og få tvisten avgjort i retten. Hvis ingen mektig person brydde seg om resultatet, kunne loven fungere. Men den gamle russiske regelen vendte tilbake der det betydde mest. Når tvisten berørte store penger eller politisk makt, sluttet loven å være herre og ble tjener. Det er nøkkelen til det moderne Russland.
Landet skapte moderne lover og prosedyrer, men den reelle makten flyttet bak scenen. Den postsovjetiske eliten hadde en enkel frykt. På 1990-tallet ble enorme eiendommer privatisert av mennesker tett på partiet, Komsomol, sikkerhetsapparatet og administrative nettverk. Mye av denne rikdommen føltes ikke legitim, selv for dem som fikk den. Så kom valgene. Hva om velgerne valgte kommunistene? Hva om et nytt parlament reviderte privatiseringen og tok eiendommen tilbake? I stedet for å bygge uavhengige institusjoner ønsket eliten derfor en garantist. En sterk president som ville beskytte eiendommen deres. Et kontrollert parlament skulle pynte på systemet. Domstoler skulle finnes, men ikke styre. Valg kunne fortsatt avholdes, men ikke virkelig true makten. Dette var avtalen. Eliten aksepterte falsk lov fordi denne falske loven beskyttet den stjålne eiendommen deres. Men det lå en felle inne i avtalen. Hvis én mann garanterer eiendommen din, kan én mann også ta den.
Yukos-saken viste dette tidlig. Mikhail Khodorkovskij utfordret Putin politisk. Deretter ødela staten Yukos gjennom skattekrav, domstoler og arrestasjoner. Budskapet var klart: Eiendom eksisterer så lenge makten tillater det.
Etter dette ble russiske eliter svært praktiske. Når de hadde alvorlige tvister, forsøkte de ofte å bruke utenlandsk voldgift, for eksempel domstoler i London. Fordi de ikke kunne stole på det russiske rettssystemet til å beskytte dem mot hverandre eller mot staten. Krigen har skadet selv denne fluktveien. Sanksjoner og isolasjon har presset flere tvister tilbake inn i det russiske systemet. Nå er de samme elitene som unngikk reell lov hjemme, fanget inne i systemet de bidro til å bygge. Og staten tar mer. Siden fullskalainvasjonen har Russland beslaglagt, nasjonalisert eller satt under statlig kontroll eiendeler som tilhører utenlandske selskaper og innenlandske forretningsfolk som har falt i unåde.
Kapittel 8: Fremtidstesten
Russere vil begynne å respektere loven når loven begynner å beskytte dem. Det er fremtidstesten. Spørsmålet er om loven kan bli sterk nok til å stanse makten.
- Den første betingelsen er at ingen person skal stå over loven. Ikke engang presidenten eller sikkerhetssjefen. Dette høres opplagt ut. Men i Russland er det revolusjonært.
- Den andre betingelsen er domstoler der mektige mennesker kan tape.
- Den tredje betingelsen er penger. Dette er delen folk ofte hopper over.
Men loven kan ikke gjelde likt for alle når alle viktige ressurser strømmer gjennom politisk lojalitet. Russland må endre de økonomiske strømningene sine. Regionene trenger reelle penger og reell myndighet. Bedrifter trenger eiendom som ikke avhenger av politisk lydighet. Domstolene trenger budsjetter og karriereløp som ikke avhenger av å tilfredsstille de samme menneskene de skal dømme. Tjenestemenn må ikke kunne gjøre enhver tillatelse eller inspeksjon til et privat sted for «føding».
- Den fjerde betingelsen er slutten på juridiske kaster.
Ingen særskilt klasse utenfor loven. Ingen sikkerhetsfolk som kan slå, bortføre og torturere, og fortsatt være beskyttet. Ingen tjenestemenn som kan leve etter én regel mens borgerne lever etter en annen.
Dette er den dypeste russiske vanen som må brytes: forestillingen om at rang endrer virkeligheten. En fattig persons leilighet må beskyttes av samme lov som en rik persons herskapshus. En liten bedrift må ha samme rett til domstolene som et statlig selskap. En mor hvis sønn ble tatt av hæren, må kunne utfordre staten uten å bli en fiende.
Det er det lov betyr. Og her ligger ironien. De menneskene som har sterkest grunn til å ønske seg reell lov, kan nå være de samme som bidro til å ødelegge den. Russiske eliter unngikk uavhengige domstoler fordi de ville beskytte det de hadde tatt. Men nå oppdager de den gamle sannheten: Et lovløst system er behagelig bare så lenge det er du som holder pisken. Før eller siden tar noen sterkere den ut av hånden din.
Du kan finne mange flere presentasjoner på Elvira Barys hjemmeside og denne youtubekanalen.