Av Moreta Bobokhidze, 5 minutters lesetid
Etter å ha gjennomlevd gjennom både demokratisk fremgang og tilbakegang, kan jeg som georgisk kvinne ikke se på Armenias nylige valg uten å merke meg de dypere strukturelle kreftene som former det politiske livet i Sør-Kaukasus. Armenias fornyede mandat for statsminister Nikol Pashinyan blir feiret som en demokratisk bekreftelse, men regionens historie og erfaringene fra mitt eget land forteller en mer sammensatt historie. Demokratier i Sør-Kaukasus mislykkes ikke fordi samfunnene våre mangler ambisjoner eller sivilt mot. De strever fordi de opererer i et geopolitisk og institusjonelt miljø som er grunnleggende sett fiendtlig til demokratisk konsolidering.
Det første hinderet er den postsovjetiske institusjonelle arven. Armenia, Georgia og Aserbajdsjan kom ut av Sovjetunionens sammenbrudd med svake statsstrukturer, politiserte sikkerhetstjenester og administrative systemer utformet for kontroll snarere enn å kunne stilles til ansvar. Disse statlige svakhetene forsvant ikke med uavhengigheten. De fortsetter å forme politisk atferd. De skaper insentiver for ledere til å sentralisere makt og for institusjoner til å tjene den utøvende makten snarere enn offentligheten. Selv reformorienterte ledere – og Georgia har hatt sin del av dem – opplever at de styrer innenfor systemer som belønner personlig autoritet fremfor institusjonell styrke. Saakashvilis andre periode viste hvor raskt en reformator kan gli mot illiberal styring når det institusjonelle miljøet er skrøpelig (for en rask presentasjon av Georgias streben etter demokrati, klikk her).
Armenia står nå overfor en lignende situasjon. Pashinyans fornyede mandat gjenspeiler folkets ønske om stabilitet og en vestlig orientert fremtid, men det konsentrerer også makt i et system der kontrollmekanismer og maktbalanse fortsatt er svakt utviklet. Dette er ikke et unikt armensk problem; det er et regionalt mønster. I Sør-Kaukasus hviler politiske overganger ofte på personer snarere enn institusjoner, og dette skaper en strukturell sårbarhet: Når ledere svikter, svikter systemet med dem.
Det andre hinderet er Russlands vedvarende rolle som en strategisk forstyrrer. I mer enn tre tiår har Moskva ikke fungert som en stabiliserende kraft, men som en makt fast bestemt på å hindre demokratisk konsolidering i sitt nærområde. Det straffet Georgia militært i 2008 for å søke euro-atlantisk integrasjon. De lot Armenia i stikken i 2023 til tross for traktatfestede løfter. Dette viste at lojalitet til Moskva ikke gir reell sikkerhet. De fortsetter sin krig mot Ukraina fordi et suverent og demokratisk Ukraina truer det ideologiske grunnlaget for russisk regional dominans. Russlands strategi har alltid vært å utnytte institusjonelle svakheter, fremme politisk polarisering og sørge for at intet postsovjetisk demokrati blir sterkt nok til å fungere som en regional modell.
Derfor er Ukrainas seier ikke bare et moralsk imperativ, men også en strukturell nødvendighet for Sør-Kaukasus. Et beseiret Russland ville miste evnen til å tvinge Armenia og Georgia, og dermed åpne rom for reell demokratisk konsolidering. Omvendt vil et Russland som kommer uskadd ut av sin aggresjon fortsette å destabilisere regionen, straffe vestvendte regjeringer og utnytte enhver intern sårbarhet. Som en som har levd gjennom Georgias demokratiske fremgang og tilbakegang, vet jeg at ingen mengde intern reform fullt ut kan beskytte en liten stat når en imperial nabo er fast bestemt på å undergrave den.
Det tredje hinderet er regionens uløste konflikter og sikkerhetsdilemmaer. Armenias traume etter tapet av Nagorno-Karabakh, Georgias uløste territorielle konflikter og Aserbajdsjans mer selvsikre regionale holdning skaper et miljø hvor ledere rettferdiggjør ekstraordinære tiltak begrunnet med nasjonal sikkerhet. I slike sammenhenger blir demokratiske normer ofte fremstilt som luksusgoder som kan utsettes til «etter at stabilitet er oppnådd». Denne logikken er ikke unik for noen bestemt regjering; den er et strukturelt trekk ved stater som lever under konstant trussel. Men det er nettopp denne logikken som svekker demokratiske institusjoner og lar den utøvende makten vokse uten kontroll.
Armenias nåværende politiske øyeblikk må derfor forstås innenfor denne bredere regionale rammen. Pashinyans fornyede mandat er ikke bare en nasjonal begivenhet; det er en del av en større kamp mellom demokratiske ambisjoner og strukturelle begrensninger. Spørsmålet er ikke om Armenia ønsker demokrati – det gjør landet helt klart – men om det regionale og institusjonelle miljøet vil tillate demokratiet å blomstre.
Det er her Den europeiske unions rolle blir særlig viktig. EU er unikt posisjonert til å støtte Armenias demokratiske ambisjoner med den typen langsiktig, institusjonsfokusert engasjement som regionen vår alltid har trengt. Georgias egne erfaringer viser hvor transformativ europeisk involvering kan være når den styrker institusjoner, oppmuntrer til åpenhet og investerer i motstandskraften i demokratiske systemer snarere enn i enkeltledere. Armenia har nå en mulighet til å dra nytte av denne tilnærmingen, og EU har en sjanse til å bidra til at demokratiske reformer får varige og bærekraftige røtter.
En bærekraftig europeisk politikk overfor Armenia må prioritere institusjonell robusthet fremfor personlig lederskap. Det betyr langsiktige investeringer i domstolenes uavhengighet, mediemangfold, sivilsamfunn og reform av offentlig forvaltning. Det betyr å støtte Armenias sikkerhetsbehov uten å oppmuntre til maktovergrep fra den utøvende makten. Og det betyr å erkjenne at demokratisk konsolidering i Sør-Kaukasus er uløselig knyttet til utfallet av krigen i Ukraina.
Som en georgisk kvinne som har levd gjennom konsekvensene av demokratisk stagnasjon, ønsker jeg at Armenia skal unngå feilene vi gjorde. Jeg ønsker at Sør-Kaukasus skal bli en region der demokratiske overganger ikke avspores av geopolitisk tvang eller intern institusjonell svakhet. Og jeg tror dette er mulig – men bare hvis Europa nærmer seg Armenia med det alvoret den postsovjetiske konteksten krever.
Armenias valg er en påminnelse om at demokrati i Sør-Kaukasus ikke er en lineær prosess. Det er en skjør, omstridt og dypt geopolitisk prosess. Om det lykkes, vil avhenge av valgene som tas nå i Jerevan, i Tbilisi og i Brussel, og av om Russlands imperialistiske prosjekt endelig blir begrenset av Ukrainas seier.
Mye står på spill, men mye kan også vinnes. Regionen står ved et veiskille, og denne gangen har Europa en reell mulighet til å engasjere seg med klarhet, konsekvens og det langsiktige engasjementet som demokratiene våre alltid har trengt.
For flere artikler av Moreta Bobokhidze, klikk her.